Si direbbe che non tutto il male viene per nuocere e la guerra in Ucraina, con le sue nuove priorità sta determinando una fuga in massa dal vaccino: ha cominciato la Polonia circa due settimane fa mandando informando la commissione europea cje si sarebbe rifiutata di pagare ulteriori vaccini che del resto nessuno vuole più fare: “abbiamo fatto uso della clausola di forza maggiore e abbiamo informato sia la Commissione europea che il principale produttore di vaccini che ci stavamo rifiutando di accettare e pagare questi vaccini ” ha detto il ministro della Salute Adam Niedzielski e ha avvertito che “una battaglia legale già in corso” visto che Polonia non può risolvere direttamente il contratto per la fornitura di vaccini, poiché le parti contraenti sono la Commissione europea e i produttori. Naturalmente i corrotti della commissione che hanno acquistato molti miliardi dosi di vaccini, sufficienti a otto iniezioni e passa per ciascun cittadino sono allarmati per questo e temono che vengano fuori i loro altarini, quelli probabilmente nascosti dalle righe nere tracciate sui contratti. Così la von der Leyen ta cercando di bloccare i fondi alla Polonia dal “Corona Development Fund” mentre sono in corso procedimenti contro la Polonia per violazione del diritto dell’Ue perché secondo il contratto, la Polonia dovrà ricevere vaccini per un valore di 1,29 miliardi di euro entro la fine del 2023. Solo nel 2022 sono previsti circa 400 milioni.
La novità però è che la Polonia non è più sola: la stessa revisione dei contratti viene chiesta anche dai Paesi Baltici, Lituania, Lettonia ed Estonia: in una lettera alla presidente della Commissione europea i tre stati chiedono a Bruxelles di interrompere le consegne e di rinegoziare i contratti con Pfizer e compagnia vaccinale al momento che quasi nessuno si vaccina più e le consegne sono solo costose e inutili. Questo non solo mette sotto pressione la logistica e le capacità di stoccaggio, ma anche il budget perché i vaccini, che scadono in magazzino, devono ancora essere pagati e ci si trova di fronte a due fatti concomitanti il crollo abissale della volontà di vaccinarsi e la scadenza delle dosi che diventa sempre più rapida poiché i Paesi ricevono i sieri genici comprati alla commissione con una durata di conservazione sempre più breve. Milioni di dosi di vaccino sono state ordinate dall’Ue senza alcuno scopo e ora sono vicine alla data di scadenza.
I capi di governo baltici hanno invitato Ursula von der Leyen ad avviare negoziati con Pfizer and Co. Si dovrebbe trovare una soluzione a livello europeo per evitare “enormi sprechi di vaccini e perdite finanziarie per i bilanci nazionali” . D’altronde i contratti con i produttori di vaccini corona sono stati conclusi dalla Commissione Ue per conto degli Stati membri, comprese le garanzie di acquisto di cui tuttavia non si ancora nulla, non si conoscono i contratti e si sa solo dei messaggi tra la stessa von der Leyen e il Ceo di Pfizer. Non ci vuole molto a comprendere quale sia a questo punto l’imbarazzo nella commissione, vista che la ribellione non solo della Polonia, ma anche degli stati baltici che erano stati i primi della classe, rischia si aprire un enorme contenzioso e di sputtanare la capa della commissione e i suoi conflitti di interesse. D’altro canto venire incontro alle richieste dei quattro stati significa aprire il recinto da dove anche altre pecore possono fuggire, ma è anche un chiaro segnale che ormai la vicenda del covid non può più essere portata avanti a lungo, visto che sempre più persone hanno mangiato la foglia e che la scoperta quasi settimanale di nuove manipolazioni di dati e inganni negli studi clinici rischiano di complicare le cose per i protagonisti della narrazione. Del resto ormai il green pass può essere utilizzato per scopi pseudo ecologici e ambientali, come già si va proponendo e dunque, anche approfittando della prossima carenza di energia e materie prime, lo si può riciclare facilmente come passaporto sociale, ahimè assai peggiore di quello cinese qualunque cosa se ne dica.
Il 30 marzo, oltre 20 capi di Stato hanno condiviso l’opinione di avviare un processo istituzionale per un trattato internazionale sulle pandemie, sotto l’egida del presidente del Consiglio europeo Charles Michael e il direttore generale dell’Oms Tedros Adhanom Ghebreyesus. Tra i primi firmatari i leader dei Paesi Ue tra cui Germania, Francia, Italia, Spagna, oltre a Regno Unito e leader di Paesi dagli altri quattro continenti.
L’opinione condivisa dai firmatari,pubblicata sul sito del Consiglio europeo, parte dal presupposto che in futuro ci saranno altre pandemie e altre gravi emergenze sanitarie, e che nessun governo od organismo multilaterale può affrontare da solo tale minaccia…. VEDI QUI
By Kit Knightly
Il “Trattato pandemico”consegnerà le chiavi dell’OMS al governo globale. Le clausole suggerite incentiverebbero le denunce di “pandemie”e vedrebbero le nazioni punite per “non conformità”
Si sono concluse le prime audizioni pubbliche sulla proposta di “Trattato pandemico”, la prossima tornata dovrebbe iniziare a metà giugno.
Si è cercato di mantenere questo problema in prima pagina, proprio perché il mainstream è così desideroso di ignorarlo e continuare a sfornare porno di guerra e propaganda partigiana.
Quando noi – e altri – ci siamo collegati alla pagina dei commenti del pubblico, c’è stata un tale afflusso che il sito Web dell’OMS si è bloccato per un po’, oppure hanno fatto finta che si fosse bloccato in modo che le persone smettessero di inviare loro commenti.
In ogni caso, è una vittoria. Speriamo che possiamo replicarla in estate.
Fino ad allora, i segni sono che la scarsa copertura stampa che c’è, per lo più attraverso le metaforiche pagine secondarie di Internet, sarà focalizzata sul rendere il trattato “abbastanza forte” e garantire che i governi nazionali possano essere “ritenuti responsabili”.
Un articolodel Telegraph del Regno Unito del 12 aprile titola:
C’è il rischio reale che un trattato pandemico possa essere “troppo annacquato” per fermare nuovi focolai
Si concentra su un rapporto del Panel for a Global Public Health Convention (GPHC) [Convenzione per la Salute Pubblica Globale] e cita una delle autrici del rapporto, Dame Barbara Stocking:
La nostra più grande paura […] è che è troppo facile pensare che la responsabilità non abbia importanza. Per avere un trattato che non ha la conformità, beh, francamente, allora non ha senso avere un trattato”.
Il rapporto del GPHC prosegue affermando che gli attuali regolamenti sanitari internazionali sono “troppo deboli” e chiede la creazione di un nuovo organismo internazionale “indipendente” per
“valutare la preparazione del governo” e “rimproverare o elogiare pubblicamente i paesi, a seconda della loro conformità con una serie di requisiti concordati” .
Un altro articolo,pubblicato dalla London School of Economics e co-scritto dai membri dell’Alleanza tedesca sui cambiamenti climatici e la salute (KLUG), spinge pesantemente sull’idea di “responsabilità” e “conformità“:
Affinché questo trattato abbia i denti, l’organizzazione che lo governa deve avere il potere, politico o legale, di imporne il rispetto.
Fa anche eco al rapporto delle Nazioni Unitedel maggio 2021 in cui chiede più poteri per l’OMS:
Nella sua forma attuale, l’OMS non possiede tali poteri […] Per andare avanti con il trattato, l’OMS deve quindi essere autorizzata — finanziariamente e politicamente.
Raccomanda il coinvolgimento di “protagonisti non nazionali” come la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale, l’Organizzazione mondiale del commercio e l’Organizzazione internazionale del lavoro nei negoziati e suggerisce che il trattato offra incentivi finanziari per la segnalazione tempestiva di “emergenze sanitarie”:
In caso di emergenza sanitaria dichiarata, le risorse devono fluire verso i Paesi in cui si sta verificando l’emergenza, innescando elementi di risposta come finanziamentie supporto tecnico. Questi sono particolarmente rilevanti per gli LMIC [Paesi in via di Sviluppo] e potrebbero essere utilizzati per incoraggiare e migliorare la condivisione tempestiva delle informazioni da parte degli stati, rassicurandoli sul fatto che non saranno soggetti a sanzioni commerciali e di viaggio arbitrarie per la segnalazione, ma che invece riceveranno le necessarie misure finanziarie e tecniche risorsedi cui hanno bisogno per rispondere efficacemente all’epidemia.
Non si ferma qui, però. Solleva anche la questione dei paesi puniti per “non conformità”:
[Il trattato dovrebbe possedere] un regime di incentivi adattabile, [comprese] sanzioni come rimproveri pubblici, sanzioni economiche o eliminazione di benefits.
Per tradurre questi suggerimenti da burocrate:
Se segnali “focolai di malattie” in “modo tempestivo”, otterrai “risorse finanziarie” per affrontarli.
Se non segnali focolai di malattie o non segui le indicazioni dell’OMS, perderai gli aiuti internazionali e dovrai affrontare embarghi e sanzioni commerciali.
La combinazione di queste regole proposte incentiverebbe letteralmente la segnalazione di possibili “focolai di malattie” . Lungi dal prevenire“future pandemie”, le incoraggerebbe attivamente .
I governi nazionali che rifiutano di partecipare a questo “gioco”, vengono puniti e quelli che partecipano vengono premiati, non è una novità. Lo abbiamo già visto con il Covid.
Due Paesi africani - Burundie Tanzania - avevano presidenti che bandirono l’OMS dai loro confini e si rifiutarono di seguire la narrativa della pandemia. Entrambi i presidenti sono morti inaspettatamente entro pochi mesi da quella decisione, solo per essere sostituiti da nuovi presidenti che hanno immediatamente invertito le politiche Covid del loro predecessore.
A soli cinque mesi dalla morte del presidente John Magufuli, il nuovo governo della Tanzania ha ricevuto 600 milionidi dollari dal FMI per “affrontare la pandemia di Covid19” .
È abbastanza chiaro cosa è successo, vero?
I globalisti hanno appoggiato i colpi di stato e premiato i colpevoli con “aiuti internazionali”. Le proposte per il trattato sulla pandemia legittimerebbero semplicemente questo processo, spostandolo da canali segreti a quelli ufficiali e palesi .
Ora, prima di discutere le implicazioni dei nuovi poteri, ricordiamo a noi stessi il potere che l’OMS già possiede:
L’Organizzazione Mondiale della Sanità è l’ unica istituzione al mondo autorizzata a dichiarare una “pandemia” o emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC).
Il Direttore Generale dell’OMS – una posizione non eletta – è l’ unico individuo che controlla quel potere .
Abbiamo già visto l’OMS abusare di questi poteri per creare una finta pandemia dal nulla… e non sto parlando di Covid.
Prima del 2008, l’OMS poteva dichiarare una pandemia influenzale solo se c’era “un numero enorme di morti e malattie” E se c’era un nuovo e distinto sottotipo. Nel 2008 l’OMS ha allentato la definizione di “pandemia influenzale” per rimuovere queste due condizioni.
“molti virus influenzali stagionali potrebbero essere classificati come influenza pandemica”.
Se l’OMS non avesse apportato tali modifiche, l’ epidemia di “influenza suina” del 2009 non avrebbe mai potuto essere definita una pandemia e probabilmente sarebbe passata senza essere notata.
Invece, dozzine di Paesi hanno speso milioni e milioni di dollari in vaccini contro l’influenza suina di cui non avevano bisogno e che non funzionavano, per combattere una “pandemia” che ha provocato meno di 20.000 morti. Molti di coloro che hanno consigliato all’OMS di dichiarare l’influenza suina un’emergenza di salute pubblica, hanno successivamente dimostrato di avere legami finanziari con i produttori di vaccini.
Nonostante questo esempio storico di palese corruzione, una proposta di clausola del Trattato pandemico renderebbe ancora più facile dichiarare una PHEIC. Secondo il rapporto di maggio 2021 “Covid19: Make it the Last Pandemic” [Covid 19: renderla l’ultima pandemia]:
Le future dichiarazioni di una PHEIC da parte del Direttore Generale dell’OMS dovrebbero essere basate sul principio di precauzione,ove giustificato.
Sì, il trattato proposto potrebbe consentire al Direttore Generale dell’OMS di dichiarare lo stato di emergenza globale per prevenire una potenziale pandemia, non in risposta a una pandemia esistente. Una sorta di pandemiapre-crimine.
Se si combina questo con la proposta di “aiuto finanziario” per i Paesi in via di sviluppo che segnalano “potenziali emergenze sanitarie”, si può vedere cosa stanno costruendo, essenzialmente corrompendo i governi del terzo mondo per dare all’OMS un pretesto per dichiarare lo stato di emergenza.
Ma tutto ciò potrebbe impallidire in confronto ai poteri legali potenzialmente conferiti al Direttore Generale dell’OMS (o qualunque nuovo organismo “indipendente” che decidano di creare) per punire, rimproverare o premiare i governi nazionali.
Un “Trattato pandemico” che scavalchi o prevalga sui governi nazionali o locali, consegnerebbe poteri sovranazionali a un burocrate o “esperto” non eletto, che potrebbe esercitarli interamente a sua discrezione e secondo criteri del tutto soggettivi .
Questa è la definizione stessa di globalismo tecnocratico.
Kit Knightly
Tradotto dall’inglese da Diana Ambanelli per LiberoPensare
venerdì 12 febbraio 2016
“Il film Donbass Seasons è stato ancora più duro e spaventoso. La regista italiana Sara Reginella non è stata timida nell’esprimere visivamente la verità e la sua versione è più realistica e più profonda rispetto a quella dei colleghi francesi”.
Estratto da una recensione a "Donbass Seasons" pubblicata su "cont. ws":http://cont.ws/post/196753
Peccato che subito dopo l’uscita dell’articolo abbiano oscurato su "cont.Ws" il nostro documentario con l’accusa di violazione di copyright, senza che in realtà nessun copyright sia mai stato violato...
#IlcopyrightLoViolaTuaNonna #Maidan #Kiev #Golpe #Ucraina#GuerreDemocratiche #PaulMoreira #DonbassSeasons#LeMaschereDellaRivoluzione
...............
Qui di seguito la traduzione integrale dell’articolo all’interno del quale il documentario è stato oscurato.
“Non solo la Francia. Un documentario italiano ha rivelato le verità sanguinose su quanto accaduto a Maidan”.
Il film francese “Ucraina, le maschere della rivoluzione” ha rappresentato un punto di partenza per la società europea e i documentari stranieri.
Sembra sia vietato affrontare il tema del massacro organizzato da Kiev nel sud est del paese e, dopo il documentario francese, in molti vogliono conoscere e mostrare la verità sull’Ucraina. Dopo alcuni giorni dall’uscita del documentario francese, che ha causato un polverone, soprattutto a Kiev, gli Italiani hanno presentato al pubblico un’interpretazione dello stesso tema (in realtà “Donbass Seasons è uscito prima del documentario francese”).
Il film “Donbass Seasons” è stato ancora più duro e spaventoso.
La regista italiana Sara Reginella non è stata timida nell’esprimere visivamente la verità e la sua versione è più realistica e più profonda rispetto a quella dei colleghi francesi. Moreira (il regista francese) ha ammorbidito la sua versione, sarebbe stato troppo pericoloso per se stesso, nel timore della reazione del suo governo e dei grandi media. Sara ha raccontato tutto così com’è, né addolcendo né esagerando.
La prima parte del film smentisce le menzogne connesse con la rivoluzione. Il contributo di Washington al massacro, attraverso la costruzione di movimenti estremisti in Ucraina, qui emerge in modo più chiaro e non nascosto dietro ad uno schermo di immagini politicamente corrette.
La parte principale del film si concentra sulla vita della popolazione del Donbass, sotto gli incessanti bombardamenti. Sara mostra la resistenza e il coraggio delle persone comuni che si difendono dalla violenza degli ex compatrioti. Nonostante il bagno di sangue voluto da Poroshenko nel sud est del paese, e la distruzione voluta dalla Casa Bianca, le persone hanno resistito, superando la sofferenza e il dolore.
Ora Kiev si scaglierà contro i giornalisti italiani? Dopo tutto, il film di Reginella certo non soddisfa i propagandisti di Kiev, mostrando al pubblico tutto lo sporco e la corruzione della politica ucraina.
fonti Sara Reginella
http://cont.ws/post/196753
https://alfredodecclesia.blogspot.com/2016/02/documentario-italiano-rivela-la-verita.html
La guerra per procura dell'America con la Russia in Ucraina si scalda
Da quando la Russia ha invaso l'Ucraina il 24 febbraio, gli Stati Uniti hanno donato all'Ucraina 3,4 miliardi di dollari in equipaggiamento militare. Per dirla in termini concreti, di seguito è riportato un elenco delle attrezzature effettivamente fornite all'Ucraina finora (presumibilmente, questo non conta l'ultima rata di $ 800 milioni di Biden annunciata giovedì).
Mentre l'ultima guerra per procura dell'America con la Russia si infiamma, vale la pena ricordare cosa è successo nella nostra ultima guerra per procura con la Russia. La risposta breve è che il presidente Trump alla fine l'ha posto fine, chiudendo l' operazione Timber Sycamore della CIA , che convogliava armi ad Al Qaeda e ad altri gruppi radicali in Siria. Il giornalista Aaron Maté ha descritto in dettaglio questa follia in un recente post e come la Russia è intervenuta per impedire ad Al Qaeda e ad altri radicali islamici di rovesciare il governo in Siria. Ho incluso il suo post per intero di seguito. Prima di ciò, una breve nota che fa seguito all'avvertimento di The Market Ear sui beni di prima necessità.
È ora di coprire i beni di prima necessità
Venerdì, The Market Ear ha avvertito che era giunto il momento di coprire i beni di prima necessità.
Gli abbonati Premium possono visitare il link nel tweet sopra per i dettagli sull'avvertimento di TME, ma di seguito è riportato un modo in cui i detentori del Consumer Staples Select Sector SPDR ETF (XLP) possono limitare il loro rischio al ribasso nei prossimi due mesi. Queste erano le opzioni put ottimali, alla chiusura di venerdì, per proteggere 1.000 azioni in XLP da un calo superiore al 20% entro metà giugno.
Come puoi vedere sopra, il costo non era troppo alto: $ 400 o 0,5% del valore della posizione. Tale costo è stato calcolato in modo prudente, utilizzando il prezzo richiesto delle put. In pratica, puoi spesso acquistare opzioni a un certo prezzo tra l'offerta e la domanda, quindi probabilmente avresti pagato meno di $ 400 per questa protezione venerdì.
Ora passiamo al racconto ammonitore di Aaron Maté sull'ultima volta che l'America è entrata in una guerra per procura con la Russia.
"Al Qaeda è dalla nostra parte": come il team Obama-Biden ha dato potere ai terroristi in Siria
L'Ucraina è la seconda grande guerra per procura della squadra Obama-Biden contro la Russia. La prima è stata la Siria, dove il sostegno degli Stati Uniti all'insurrezione ha contribuito a creare un rifugio sicuro per Al Qaeda.
Insorti con la coalizione "Army of Conquest" guidata da Nusra a Idlid, marzo 2015. (ZEIN AL-RIFAI/AFP tramite Getty Images)
Ore dopo il raid militare statunitense del 3 febbraio nel nord della Siria che ha provocato la morte del leader dell'ISIS e di diversi membri della famiglia, il presidente Biden ha pronunciato un discorso trionfante alla Casa Bianca.
L'operazione a tarda notte delle forze speciali nella provincia siriana di Idlib, ha proclamato Biden, è stata "una testimonianza della portata e della capacità dell'America di eliminare le minacce terroristiche indipendentemente da dove si nascondano nel mondo".
Non menzionato dal presidente, e praticamente da tutti i resoconti dei media sull'assassinio, è stato il ruolo fondamentale che i membri di spicco della sua amministrazione hanno svolto durante gli anni di Obama nel creare il nascondiglio controllato da Al Qaeda dove il capo dell'ISIS Abu Ibrahim al-Qurayshi, così come il suo il predecessore ucciso, Abu Bakr al-Baghdadi, trovò il loro ultimo rifugio.
Conducendo una guerra segreta multimiliardaria a sostegno dell'insurrezione contro il presidente siriano Bashar al-Assad, gli alti funzionari di Obama che ora servono sotto Biden hanno fatto della politica americana quella di abilitare e armare i gruppi terroristici che hanno attirato combattenti jihadisti da tutto il mondo. Questa campagna di cambio di regime, intrapresa un decennio dopo che Al Qaeda aveva attaccato gli Stati Uniti l'11 settembre, ha aiutato un nemico giurato degli Stati Uniti a stabilire il porto sicuro di Idlib che controlla ancora oggi.
Un'articolazione concisa è arrivata da Jake Sullivan al suo allora capo del Dipartimento di Stato Hillary Clinton in un'e-mail del febbraio 2012 : "AQ [Al Qaeda] è dalla nostra parte in Siria".
Sullivan, l'attuale consigliere per la sicurezza nazionale, è uno dei tanti funzionari che hanno supervisionato la guerra per procura in Siria sotto Obama per occupare ora un posto di alto livello sotto Biden. Questo gruppo include il Segretario di Stato Antony Blinken, l'inviato per il clima John Kerry, l'amministratore dell'USAID Samantha Power, il vice segretario di Stato Wendy Sherman, il coordinatore dell'NSC per il Medio Oriente Brett McGurk e il consigliere del Dipartimento di Stato Derek Chollet.
I loro sforzi per ricostruire il Medio Oriente attraverso un cambio di regime, non solo in Siria ma prima in Libia, hanno portato alla morte di americani, tra cui l'ambasciatore Christopher Stevens e altri tre funzionari statunitensi a Bengasi nel 2012; il massacro di innumerevoli civili; la creazione di milioni di rifugiati; e, infine, l'ingresso della Russia nel campo di battaglia siriano.
Contattato attraverso le loro attuali agenzie governative statunitensi, nessuno dei capi Obama-Biden ha offerto commenti sulla loro politica di sostegno a un'insurrezione dominata da Al Qaeda in Siria.
Il record della squadra Obama-Biden in Siria risuona oggi poiché molti dei suoi membri gestiscono la crisi in corso in Ucraina. Come in Siria, gli Stati Uniti stanno inondando una caotica zona di guerra con armi in un pericoloso conflitto per procura contro la Russia, aumentando la minaccia di uno scontro militare tra le massime potenze nucleari del mondo. "Sono profondamente preoccupato che ciò che accadrà dopo sarà che l'Ucraina si trasformerà in Siria", ha detto il 17 aprile a CBS News il senatore democratico Chris Coons .
Sulla base di documenti declassificati, notizie e ammissioni sparse di funzionari statunitensi, questa storia trascurata di come lo sforzo del team Obama-Biden per estromettere il regime di Assad – di concerto con alleati tra cui Arabia Saudita, Qatar e Turchia – dettaglia la serie di discreti decisioni che alla fine hanno portato gli Stati Uniti a potenziare le reti terroristiche orientate alla sua distruzione.
Cogliere slancio - e munizioni - dalla Libia per perseguire il cambio di regime in Siria
La strada per il controllo di Al Qaeda sulla provincia siriana di Idlib è iniziata in realtà a centinaia di miglia attraverso il Mediterraneo, in Libia.
Nel marzo 2011, dopo pesanti pressioni da parte di alti funzionari tra cui il segretario Hillary Clinton, il presidente Obama ha autorizzato una campagna di bombardamenti a sostegno dell'insurrezione jihadista che combatte il governo del leader libico Muammar Gheddafi. Sostenuti dalla potenza di fuoco della NATO, i ribelli hanno rovesciato Gheddafi e lo hanno assassinato in modo raccapricciante in ottobre.
Sostenuta dal rapido successo in Libia, l'amministrazione Obama ha puntato gli occhi su Damasco, ormai uno dei principali obiettivi del cambio di regime a Washington. Secondo l'ex comandante della NATO Wesley Clark, il regime di Assad - un alleato chiave dei nemici degli Stati Uniti, Iran, Hezbollah e Russia - era destinato al rovesciamento insieme all'Iraq subito dopo l'11 settembre. Un cablogramma trapelato dell'ambasciata degli Stati Uniti a Damasco del 2006 ha valutato che le "vulnerabilità" di Assad includevano "la potenziale minaccia per il regime dalla crescente presenza di estremisti islamici in transito" e ha dettagliato come gli Stati Uniti potrebbero "migliorare la probabilità che tali opportunità si presentino".
Lo scoppio dell'insurrezione siriana nel marzo 2011, insieme alla caduta di Gheddafi, ha offerto agli Stati Uniti un'opportunità storica per sfruttare le vulnerabilità della Siria. Mentre la primavera araba ha scatenato proteste pacifiche siriane contro il clientelismo e la repressione del partito al governo Ba'ath, ha anche innescato una rivolta in gran parte sunnita e di base rurale che ha preso una svolta settaria e violenta. Gli Stati Uniti ei loro alleati, vale a dire Qatar e Turchia, hanno capitalizzato sfruttando l'enorme arsenale del governo libico appena deposto.
"Durante l'immediato periodo successivo alla caduta del regime [di Gheddafi] nell'ottobre 2011 e in seguito all'incertezza causata dalla caduta del regime [di Gheddafi] nell'ottobre 2011", l'agenzia di intelligence della difesa ha riferito l'anno successivo , "... armi provenienti dalle ex scorte militari libiche situate a Bengasi, in Libia sono stati spediti dal porto di Bengasi, in Libia, ai porti di Banias e al porto di Borj Islam, in Siria".
Il documento redatto della DIA, ottenuto dal gruppo Judicial Watch , non chiarisce se gli Usa fossero direttamente coinvolti in queste spedizioni. Ma contiene indizi significativi. Con notevole specificità, ha dettagliato le dimensioni e il contenuto di una di queste spedizioni nell'agosto 2012: 500 fucili da cecchino, 100 lanciagranate a propulsione a razzo con 300 colpi e 400 missili obice.
In modo più significativo, il documento rilevava che le spedizioni di armi erano state interrotte "all'inizio di settembre 2012". Questo era un chiaro riferimento all'uccisione da parte di militanti in quel mese di quattro americani - l'ambasciatore Christopher Stevens, un altro funzionario del Dipartimento di Stato e due appaltatori della CIA - a Bengasi, la città portuale da cui provenivano le armi alla Siria. L'annesso di Bengasi "era nel suo cuore un'operazione della CIA", hanno detto i funzionari statunitensi al Wall Street Journal . Almeno due dozzine di impiegati della CIA lavoravano a Bengasi sotto copertura diplomatica.
Sebbene gli alti funzionari dell'intelligence abbiano oscurato l'operazione di Bengasi in una testimonianza giurata davanti al Comitato di intelligence della Camera, un'indagine del Senato alla fine ha confermato un ruolo diretto della CIA nel movimento di armi dalla Libia alla Siria. Una versione riservata di un rapporto del Senato del 2014, non rilasciato pubblicamente, ha documentato un accordo tra il presidente Obama e la Turchia per incanalare armi dalla Libia agli insorti in Siria. L'operazione, avviata all'inizio del 2012, era gestita dall'allora direttore della CIA David Petraeus.
"L'unica missione del consolato [bengasi] era fornire copertura per il trasferimento di armi" in Siria, ha detto un ex funzionario dell'intelligence statunitense al giornalista Seymour Hersh sulla London Review of Books . "Non aveva un vero ruolo politico".
La morte di un ambasciatore degli Stati Uniti
Sotto copertura diplomatica, Stevens sembra essere stato una figura significativa nel programma della CIA. Più di un anno prima di diventare ambasciatore nel giugno 2012, Stevens è stato nominato collegamento degli Stati Uniti con l'opposizione libica. In questo ruolo, ha lavorato con il Libyan Islamic Fighting Group legato ad Al Qaeda e il suo leader, Abdelhakim Belhadj, un signore della guerra che ha combattuto al fianco di Osama bin Laden in Afghanistan. Dopo la cacciata di Gheddafi, Belhadj fu nominato capo del Consiglio militare di Tripoli , che controllava la sicurezza nella capitale del Paese.
Il portafoglio di Belhadj non si limitava alla Libia post-golpe. Nel novembre 2011, l'alleato di Al Qaeda si è recato in Turchia per incontrare i leader dell'Esercito siriano libero, la coalizione militare di opposizione sostenuta dalla CIA. Il viaggio di Belhadj è arrivato come parte dello sforzo del nuovo governo libico di fornire "denaro e armi alla crescente insurrezione contro Bashar al-Assad", riferì all'epoca il London Telegraph . Il 14 settembre 2012, appena tre giorni dopo l'uccisione di Stevens e dei suoi colleghi americani, il London Times ha rivelato che una nave libica "che trasportava la più grande spedizione di armi per la Siria dall'inizio della rivolta", aveva recentemente attraccato nel porto turco di Iskenderun . Una volta scaricato, "la maggior parte del suo carico si sta dirigendo verso i ribelli in prima linea".
I dettagli noti delle ultime ore di Stevens l'11 settembre suggeriscono che la spedizione di armi fosse in cima alla sua agenda. Sebbene abbia sede a Tripoli e debba affrontare minacce violente, ha comunque compiuto il pericoloso viaggio verso Bengasi intorno all'anniversario dell'11 settembre. Secondo un rapporto del 2016 della House Intelligence Committee , uno degli ultimi incontri programmati di Stevens è stato con il capo della al-Marfa Shipping and Maritime Services Company, una società libica coinvolta nel trasporto di armi in Siria. Il suo ultimo incontro della giornata è stato con il Console Generale Ali Sait Akin della Turchia, dove sono state spedite le armi. Fox News in seguito riferì che "Stevens era a Bengasi per negoziare un trasferimento di armi".
Con il canale libico chiuso dall'omicidio di Stevens, gli Stati Uniti ei loro alleati si sono rivolti ad altre fonti. Uno era la Croazia, dove l'Arabia Saudita ha finanziato un importante acquisto di armi alla fine del 2012 organizzato dalla CIA . L'uso da parte della CIA delle vaste casse del regno saudita ha continuato un accordo da precedenti guerre per procura segrete, incluso l'armamento dei mujaheddin in Afghanistan e dei Contras in Nicaragua.
Sebbene l'amministrazione Obama abbia affermato che le armi convogliate in Siria erano destinate a "ribelli moderati", alla fine sono finite nelle mani di un'insurrezione dominata dalla jihad. Appena un mese dopo l'attacco di Bengasi, il New York Times ha riferito che "i jihadisti islamici intransigenti", compresi i gruppi "con legami o affiliazioni con Al Qaeda", hanno ricevuto "la parte del leone delle armi spedite all'opposizione siriana".
Armare di nascosto un'insurrezione dominata da Al Qaeda
L'amministrazione Obama non aveva bisogno di resoconti sui media per apprendere che i jihadisti dominavano l'insurrezione siriana sul lato ricevente di una catena di approvvigionamento della CIA.
Un mese prima dell'attacco di Bengasi, gli analisti dell'intelligence del Pentagono hanno espresso un giudizio schietto alla Casa Bianca. Un rapporto della Defense Intelligence Agency dell'agosto 2012 , ampiamente diffuso tra i funzionari statunitensi, osservava che "i salafiti, i Fratelli musulmani e AQI [Al Qaeda in Iraq] sono le principali forze che guidano l'insurrezione". Al Qaeda, sottolinea il rapporto, "ha sostenuto fin dall'inizio l'opposizione siriana". Il loro scopo era creare un "principato salafita nella Siria orientale" - un primo avvertimento del califfato dell'ISIS che sarebbe stato istituito due anni dopo.
Il generale Michael Flynn, che all'epoca era a capo della DIA, ha poi ricordato che il suo staff "ha ricevuto un enorme respingimento" dalla Casa Bianca di Obama. "Sentivo che non volevano sentire la verità", ha detto Flynn. Nel 2015, un anno dopo la cacciata di Flynn, dozzine di analisti dell'intelligence del Pentagono hanno firmato una denuncia in cui si affermava che i massimi funzionari dell'intelligence del Pentagono stavano " cucinando i libri " per dipingere un quadro più roseo della presenza jihadista in Siria. (Il Pentagono in seguito ha scagionato i comandanti del CENTCOM da atti illeciti .)
Anche il Free Syrian Army (FSA), la principale forza di ribelli sostenuta dalla CIA, ha informato i funzionari di Obama del dominio jihadista nei loro ranghi. "Dai rapporti che riceviamo dai medici", hanno detto i funzionari dell'FSA al Dipartimento di Stato nel novembre 2012 , "la maggior parte dei feriti e dei morti dell'FSA sono Jabhat al-Nusra, a causa del loro coraggio e [del fatto che sono] sempre al fronte linea."
Jabhat al-Nusra (Fronte di Al-Nusra) è il franchise di Al Qaeda in Siria. È emerso come un gruppo scissionista di Al Qaeda in Iraq dopo un litigio tra il leader dell'AQI Abu Bakr al-Baghdadi e il suo allora vice, Mohammed al-Jolani. Nel 2013 Baghdadi ha rilanciato la sua organizzazione sotto il nome di Stato Islamico dell'Iraq e della Siria (ISIS). Jolani ha guidato la sua fazione di Al Qaeda con sede in Siria sotto la bandiera nera di al-Nusra.
"[S]hile raramente riconosciuto esplicitamente in pubblico", ha scritto nel marzo 2015 Charles Lister, un analista finanziato dallo stato del Golfo in stretto contatto con i gruppi di ribelli siriani , "la stragrande maggioranza dell'insurrezione siriana si è coordinata strettamente con Al-Qaeda dalla metà -2012 – e con grande effetto sul campo di battaglia." Come ha detto al New York Times un leader dell'Esercito siriano libero : "Nessuna fazione dell'FSA nel nord può operare senza l'approvazione di al-Nusra".
Secondo David McCloskey, un ex analista della CIA che si è occupato della Siria nei primi anni della guerra, i funzionari statunitensi sapevano che "i gruppi affiliati ad al-Qaeda e i gruppi jihadisti salafiti erano il motore principale dell'insurrezione". Questo, dice McCloskey, era "un aspetto tremendamente problematico del conflitto".
Nelle sue memorie, Ben Rhodes, assistente di Obama, ha riconosciuto che al-Nusra "era probabilmente la forza combattente più forte all'interno dell'opposizione". Era anche chiaro, scrisse, che i gruppi di ribelli sostenuti dagli Stati Uniti stavano "combattendo fianco a fianco con al-Nusra". Per questo motivo, ha ricordato Rhodes, si è opposto alla designazione del Dipartimento di Stato del dicembre 2012 di al-Nusra come organizzazione terroristica straniera. Questa mossa "alienerebbe le stesse persone che vogliamo aiutare". (Alla domanda sul voler aiutare un'insurrezione dominata da Al Qaeda, Rhodes non ha risposto).
In effetti, designare al-Nusra come organizzazione terroristica ha permesso all'amministrazione Obama di affermare pubblicamente di opporsi al ramo siriano di Al Qaeda, pur continuando ad armare segretamente l'insurrezione che dominava. Tre mesi dopo aver aggiunto al-Nusra alla lista del terrorismo, gli Stati Uniti ei loro alleati "hanno intensificato drasticamente le forniture di armi ai ribelli siriani" per aiutare "i ribelli a tentare di impossessarsi di Damasco", ha riferito l'Associated Press nel marzo 2013 .
"Non c'era un mezzo moderato"
Nonostante fossero privatamente consapevoli del dominio di Nusra, i funzionari dell'amministrazione Obama hanno continuato a insistere pubblicamente sul fatto che gli Stati Uniti stavano solo sostenendo la "moderata opposizione" della Siria, come l'ha descritta l'allora vice consigliere per la sicurezza nazionale Antony Blinken nel settembre 2014 .
Ma parlando a un pubblico di Harvard giorni dopo, l'allora vicepresidente Biden ha sbottato la realtà nascosta. Nell'insurrezione siriana, "non c'era una parte centrale moderata", ha ammesso Biden . Invece, gli "alleati" statunitensi in Siria "hanno versato centinaia di milioni di dollari e migliaia di tonnellate di armi su chiunque volesse combattere contro Assad". Quelle armi sono state fornite, ha detto Biden, ad "al-Nusra, ad Al-Qaeda e agli elementi estremisti della jihad provenienti da altre parti del mondo".
Biden si è subito scusato per i suoi commenti , che sembravano corrispondere alla classica definizione della gaffe di Kinsley: un politico che dice inavvertitamente la verità. L'unico errore di Biden è stato l'omissione del ruolo fondamentale della sua amministrazione nell'aiutare i suoi alleati ad armare i jihadisti.
Piuttosto che chiudere un programma della CIA che stava aiutando l'insurrezione dominata da Al Qaeda, Obama lo ha ampliato. Nell'aprile 2013 , il presidente ha firmato un ordine che modificava la guerra segreta della CIA, nome in codice Timber Sycamore, per consentire l'armamento e l'addestramento diretti degli Stati Uniti. Dopo aver sfruttato Arabia Saudita, Turchia e Qatar per finanziare il suo gasdotto per gli insorti all'interno della Siria, l'ordine di Obama ha consentito alla CIA di fornire direttamente armi di fabbricazione statunitense. Proprio come con la campagna per il cambio di regime in Libia, un artefice chiave di questa operazione è stata Hillary Clinton .
La guerra per procura potenziata di Obama in Siria si è rivelata "uno dei programmi di azione segreta più costosi nella storia della CIA", ha riportato il New York Times nel 2017. I documenti trapelati dall'informatore della NSA Edward Snowden hanno rivelato un budget di quasi 1 miliardo di dollari all'anno, o circa $ 1 ogni $ 15 di spesa della CIA. La CIA ha armato e addestrato quasi 10.000 ribelli, spendendo "circa $ 100.000 all'anno per ogni ribelle anti-Assad che ha seguito il programma", hanno detto funzionari statunitensi al Washington Post nel 2015. Due anni dopo, un funzionario statunitense ha stimato che il finanziamento della CIA fosse le milizie "potrebbero aver ucciso o ferito 100.000 soldati siriani e i loro alleati negli ultimi quattro anni".
Ma queste milizie non stavano solo uccidendo le forze governative filo-siriane. Come riportato dal New York Times nell'aprile 2017 , gli insorti sostenuti dagli Stati Uniti hanno compiuto "omicidi di massa settari".
Uno di questi atti di omicidio di massa è avvenuto nell'agosto 2013, quando l'esercito siriano libero sostenuto dagli Stati Uniti si è unito a un'offensiva di al-Nusra e ISIS nelle aree alawite di Latakia. Un'indagine sui diritti umani ha rilevato che gli insorti si sono impegnati "nell'uccisione sistematica di intere famiglie", massacrando 190 civili documentati, tra cui 57 donne, 18 bambini e 14 uomini anziani. In un video dal campo, l'ex generale dell'esercito siriano Salim Idriss, capo del Consiglio militare supremo (SMC) sostenuto dagli Stati Uniti, si è vantato che "stiamo collaborando in larga misura a questa operazione".
I massacri di Latakia sono avvenuti quattro mesi dopo che l'ambasciatore statunitense in Siria, Robert Ford, ha salutato Idriss ei suoi combattenti come "gli elementi moderati e responsabili dell'opposizione armata". Il ruolo delle forze di Idriss nel massacro non ha annullato l'approvazione dell'amministrazione. A ottobre, il Washington Post ha rivelato che "la CIA sta espandendo uno sforzo clandestino... volto a rafforzare il potere di combattimento delle unità allineate con il Consiglio militare supremo, un'organizzazione ombrello guidata da [Idriss] che è il principale destinatario del sostegno degli Stati Uniti. "
[In una risposta via e-mail alle domande sulla politica degli Stati Uniti in Siria, Ford afferma che non c'era "alcun dubbio" sul fatto che l'esercito siriano libero si fosse impegnato in crimini di guerra, ma ha notato: "Li abbiamo denunciati pubblicamente in quel momento e in privato". Ford ha affermato che la posizione ufficiale dell'amministrazione secondo cui i moderati erano coinvolti nella lotta era accurata alla luce dei fatti sul campo. "La nostra definizione di moderati nell'opposizione armata", ha scritto, "erano persone disposte a negoziare una fine pacifica della guerra".]
Ufficialmente, il programma aggiornato della CIA ha impedito il supporto diretto ad al-Nusra o ai suoi alleati in Siria. Ma una volta che le armi statunitensi sono arrivate in Siria, l'amministrazione Obama ha riconosciuto di non avere modo di controllarne l'uso, un motivo apparente per portare avanti il programma di nascosto. "Avevamo bisogno di una negazione plausibile nel caso in cui le armi fossero finite nelle mani di al-Nusra", ha detto al New York Times nel 2013 un ex alto funzionario dell'amministrazione .
Gli insorti usano missili TOW di fabbricazione statunitense contro le forze siriane ad Aleppo settentrionale, luglio 2016 (Ahmed Ebu Bera/Anadolu Agency/Getty Images)
Un'area in cui le armi statunitensi sono finite nelle mani di al-Nusra è stata la provincia siriana nordoccidentale di Idlib.
"Il più grande rifugio sicuro di Al-Qaeda dall'11 settembre"
Nel maggio 2015, una serie di gruppi ribelli, soprannominata la coalizione Jaish al-Fatah ("Esercito di conquista"), ha catturato la provincia di Idlib dal governo siriano. La lotta è stata guidata da al-Nusra e ha mostrato ciò che Charles Lister, l'analista con sede a DC con contatti con ribelli in Siria, ha soprannominato "un livello di coordinamento molto migliorato" tra militanti rivali, tra cui l'FSA sostenuto dagli Stati Uniti e molteplici "jihadisti". fazioni".
Per Lister, la conquista di Idlib ha anche rivelato che gli Stati Uniti ei loro alleati "hanno cambiato atteggiamento riguardo al coordinamento con gli islamisti". Citando diversi comandanti sul campo di battaglia, Lister ha riferito che "la sala operativa guidata dagli Stati Uniti nel sud della Turchia", che ha coordinato il supporto ai gruppi di ribelli sostenuti dagli Stati Uniti, "è stata determinante nel facilitare il loro coinvolgimento nell'operazione" guidata da al-Nusra. Mentre il comando degli insorti guidato dagli Stati Uniti si era precedentemente opposto a "qualsiasi coordinamento diretto" con i gruppi jihadisti, l'offensiva di Idlib "ha dimostrato qualcosa di diverso", ha concluso Lister: per catturare la provincia, i funzionari statunitensi "hanno specificamente incoraggiato una più stretta cooperazione con gli islamisti al comando delle operazioni in prima linea ."
La cooperazione sul campo di battaglia approvata dagli Stati Uniti a Idlib ha consentito ai combattenti di al-Nusra di beneficiare direttamente delle armi statunitensi. Nonostante le occasionali riacutizzazioni tra di loro, al-Nusra è stato in grado di utilizzare i gruppi di ribelli sostenuti dagli Stati Uniti "come moltiplicatori di forza", ha osservato l'Institute for the Study of War, un importante think tank della DC, quando è iniziata la battaglia . I guadagni militari degli insorti, secondo Foreign Policy nell'aprile 2015 , sono stati raggiunti "grazie in gran parte agli attentatori suicidi e ai missili TOW anticarro americani".
La vittoria guidata dai jihadisti a Idlib ha rapidamente sottoposto i suoi residenti al terrore settario. Nel giugno 2015, i combattenti di al-Nusra hanno massacrato almeno 20 membri della fede drusa . Centinaia di abitanti del villaggio risparmiati dall'attacco sono stati costretti a convertirsi all'Islam sunnita. Di fronte alle stesse minacce, quasi tutti i restanti 1.200 cristiani di Idlib sono fuggiti dalla provincia, lasciando una popolazione cristiana che, secondo quanto riferito, oggi conta solo tre persone .
In un post mortem del 2017 sulla guerra segreta dell'amministrazione Obama in Siria, il New York Times ha descritto la conquista di Idlib da parte dei ribelli come uno dei "periodi di successo" del programma della CIA. Questo è stato certamente il caso di Al Qaeda.
"La provincia di Idlib", ha detto nel 2017 Brett McGurk, l'inviato anti-ISIS sotto Obama e Trump, e ora il massimo funzionario della Casa Bianca di Biden per il Medio Oriente , "è il più grande rifugio sicuro di Al Qaeda dall'11 settembre".
Gli Stati Uniti consentono l'acquisizione dell'ISIS
Al Qaeda non è l'unico squadrone della morte settario che è riuscito a stabilire un rifugio sicuro nel caos della guerra per procura in Siria. A partire dal 2013, l'ISIS, la sorella di al-Nusra, si è impadronita di un proprio territorio considerevole. Come per Al Qaeda, l'accaparramento di terre da parte dell'ISIS in Siria ha ricevuto un significativo aiuto da parte di Washington.
Prima che Al Qaeda conquistasse Idlib, la prima roccaforte dell'ISIS in Siria, Raqqa, è nata da un'alleanza simile tra i "ribelli moderati" sostenuti dagli Stati Uniti e i jihadisti. Dopo che questa coalizione ha sequestrato la città al governo siriano nel marzo 2013, l'ISIS ha preso il pieno controllo a novembre.
Quando l'ISIS ha dichiarato il suo califfato in alcune parti della Siria e dell'Iraq nel giugno 2014, gli Stati Uniti hanno lanciato una campagna aerea contro le roccaforti del gruppo. Ma l'offensiva anti-Isis dell'amministrazione Obama conteneva un'eccezione significativa. Nelle aree chiave in cui l'avanzata dell'ISIS potrebbe minacciare il regime di Assad, gli Stati Uniti hanno assistito all'accaduto.
Nell'aprile 2015, proprio mentre al-Nusra stava conquistando Idlib, l'ISIS ha sequestrato gran parte del campo profughi di Yarmouk alla periferia di Damasco, segnando quella che il New York Times ha definito la "più grande invasione mai realizzata" del gruppo nella capitale siriana.
Nell'antica città di Palmira, gli Stati Uniti hanno consentito un'acquisizione definitiva dell'ISIS. "[A] lo Stato Islamico si è avvicinato a Palmira, la coalizione aerea guidata dagli Stati Uniti che ha preso a pugni lo Stato Islamico in Siria negli ultimi 18 mesi non ha intrapreso alcuna azione per impedire l'avanzata degli estremisti verso la città storica - che, fino ad allora, era rimasto nelle mani delle forze di sicurezza siriane gravemente sovraccaricate", ha riferito il Los Angeles Times nel marzo 2016 .
In una conversazione trapelata con gli attivisti dell'opposizione siriana mesi dopo, l'allora Segretario di Stato John Kerry ha spiegato la logica degli Stati Uniti per far avanzare l'ISIS.
"Daesh [ISIS] stava minacciando la possibilità di andare a Damasco e così via", ha spiegato Kerry. "E sappiamo che questo stava crescendo. Stavamo guardando. Abbiamo visto che Daesh stava crescendo in forza e abbiamo pensato che Assad fosse minacciato. Abbiamo pensato, tuttavia, che probabilmente avremmo potuto farcela, che Assad avrebbe poi negoziato" la sua via di uscita dal potere .
In breve, gli Stati Uniti stavano sfruttando la crescita dell'ISIS per imporre un cambio di regime al presidente siriano Bashar al-Assad.
La strategia statunitense di "osservare" l'avanzata dell'ISIS in Siria, ha anche ammesso Kerry, ha causato direttamente l'ingresso della Russia nel conflitto nel 2015. La minaccia di un'acquisizione dell'ISIS, ha detto Kerry, è "il motivo per cui la Russia è entrata. Perché non volevano un governo Daesh".
L'intervento militare russo in Siria ha impedito al governo ISIS di Damasco che Kerry e gli altri dirigenti dell'amministrazione Obama erano stati disposti a rischiare. La polverizzazione degli attacchi aerei russi ha anche inferto un colpo fatale all'insurrezione dominata da Al Qaeda per la quale il team di Obama aveva speso miliardi di dollari per sostenere.
Dal nemico degli Stati Uniti all'"Asset" in Siria
Con i combattenti sostenuti dagli Stati Uniti sconfitti e uno dei loro principali sostenitori, Hillary Clinton, sconfitto nelle elezioni del novembre 2016, l'operazione della CIA in Siria ha incontrato quella che il New York Times ha definito una "morte improvvisa". Dopo aver criticato la guerra per procura in Siria durante la campagna elettorale, il presidente Trump ha chiuso definitivamente il programma Timber Sycamore nel luglio 2017.
Con l'uscita della squadra Obama-Biden, gli Stati Uniti non combattevano più dalla parte di Al Qaeda. Ma ciò non significava che gli Stati Uniti fossero preparati ad affrontare il nemico che avevano contribuito a insediare a Idlib.
Mentre Trump ha posto fine alla guerra per procura della CIA, i suoi sforzi per districarsi ulteriormente dagli Stati Uniti dalla Siria ritirando le truppe sono stati vanificati da alti funzionari che condividevano gli obiettivi di cambio di regime della precedente amministrazione.
"Quando il presidente Trump ha detto 'Voglio che tutti fuori dalla Siria', i vertici del Pentagono e dello Stato hanno avuto aneurismi", ricorda Christopher Miller, segretario alla Difesa ad interim durante gli ultimi mesi in carica di Trump.
Jim Jeffrey, l'inviato di Trump per la Siria, ha ammesso di aver ingannato il presidente per mantenere sul posto "molto più delle" 200 truppe statunitensi che Trump aveva accettato con riluttanza. "Stavamo sempre giocando a proiettili per non chiarire alla nostra leadership quante truppe avevamo lì", ha detto Jeffrey a Defense One . Quei "giochi di conchiglie" hanno messo in pericolo i soldati statunitensi, inclusi quattro militari recentemente feriti in un attacco missilistico alla loro base nel nord-est della Siria.
Pur contrastando il ritiro completo delle truppe statunitensi, Jeffrey e altri alti funzionari hanno anche preservato la tacita alleanza del governo statunitense con i governanti di Al-Qaeda di Idlib. Ufficialmente, al-Nusra rimane nella lista del terrorismo statunitense. Nonostante diversi cambi di nome, il Dipartimento di Stato ha respinto i suoi sforzi di rebranding come un "veicolo per far avanzare la sua posizione nella rivolta siriana e per promuovere i propri obiettivi come affiliato di al-Qaeda".
Ma in pratica, come ha spiegato Jeffrey l'anno scorso , gli Stati Uniti hanno trattato Al-Nusra come "una risorsa" per la strategia statunitense in Siria. "Sono l'opzione meno cattiva tra le varie opzioni su Idlib e Idlib è uno dei luoghi più importanti in Siria, che è uno dei posti più importanti in questo momento in Medio Oriente", ha detto. Jeffrey ha anche rivelato di aver comunicato con il leader di al-Nusra Mohammed al-Jolani tramite "canali indiretti".
I commenti di Jeffrey sottolineano un profondo cambiamento nella strategia del governo degli Stati Uniti in Medio Oriente a seguito della guerra per procura siriana: il ramo siriano di Al Qaeda, il gruppo terroristico che ha attaccato gli Stati Uniti l'11 settembre, e che poi è diventato l'obiettivo di una la guerra al terrore volta a distruggerla, non è più vista dai potenti funzionari di Washington come un nemico, ma come un "bene".
Da quando hanno ripreso l'incarico sotto Biden, i veterani di Obama che hanno preso di mira la Siria con una delle guerre segrete più costose della storia hanno depriorizzato la nazione dilaniata dalla guerra. Pur impegnandosi a mantenere sanzioni paralizzanti e mantenere le truppe statunitensi in più basi , oltre ad annunciare attacchi aerei sporadici, la Casa Bianca ha altrimenti detto pubblicamente poco sulla sua politica siriana. Il raid militare statunitense che ha posto fine alla vita del leader dell'ISIS al-Qurayshi a febbraio ha provocato l'unico discorso incentrato sulla Siria della presidenza di Biden.
Mentre Biden ha strombazzato l'operazione letale, il fatto che sia avvenuta a Idlib sottolinea una contraddizione che la sua amministrazione deve ancora affrontare. Eliminando un leader dell'ISIS nella roccaforte siriana di Al Qaeda, il presidente e i suoi alti funzionari stanno ora affrontando le minacce provenienti da un rifugio sicuro del terrore che hanno contribuito a creare.
